商家網(wǎng)上售假被判賠百萬元違約金
據(jù)新華社電 近日,從北京市大興區(qū)人民法院獲悉,某商家因出售知名假冒化妝品被京東商城下架、撤店,商家將京東商城平臺運(yùn)營商京東公司起訴至法院,隨后京東公司提起反訴,要求該商家支付違約金。經(jīng)過公開審理,大興法院依法判決商家賠償京東公司違約金100萬元。據(jù)悉,本案是北京法院首例對商家網(wǎng)上售假判處懲罰性違約金案件。
據(jù)介紹,某商家與京東公司簽訂在線服務(wù)協(xié)議,約定其在京東商城開設(shè)店鋪,出售某知名品牌化妝品。但經(jīng)京東公司抽檢和品牌方鑒定發(fā)現(xiàn),該商家出售的商品是假冒產(chǎn)品。據(jù)此,京東公司向商家下發(fā)違約通知確認(rèn)單,商家未在申訴期內(nèi)提起申訴。隨后,京東公司以該商家銷售假冒商品構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)為由,對其店鋪進(jìn)行關(guān)店、凍結(jié)錢包、扣除積分并要求支付違約金等處罰。商家不服京東公司處罰措施,向法院提起訴訟,要求京東公司返還貨款、平臺使用費(fèi)、店鋪質(zhì)保金等。京東公司不同意商家訴訟請求,并以商家出售假冒商品違反了合同約定和法律規(guī)定為由提起反訴,要求商家賠償違約金200萬元。
大興法院審理認(rèn)為,京東公司是按照約定方式對商家銷售的商品進(jìn)行抽檢,并按照相應(yīng)程序?qū)⒊闄z商品送至品牌方進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)果做出后,京東公司也按照程序向商家下發(fā)違約通知單并給予商家申訴權(quán)利。京東公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,法院予以采信,能夠認(rèn)定商家銷售的商品是假冒商品。針對京東公司主張的違約金能否獲得支持的問題,法院認(rèn)為,商家與京東公司約定“百萬元違約金”規(guī)則,關(guān)涉平臺、商家和消費(fèi)者三方之間的關(guān)系,是平臺履行自律管理權(quán)利的體現(xiàn),不應(yīng)簡單等同于傳統(tǒng)意義上的違約金條款。
此外,大興法院審理認(rèn)為,對具有明顯惡意的違約行為應(yīng)當(dāng)加重違約責(zé)任。本案中,該商家的售假行為,屬于嚴(yán)重違反雙方合同約定、平臺規(guī)則、法律法規(guī)和基本商業(yè)倫理的惡意行為,具有明顯的主觀過錯,為維護(hù)平臺商譽(yù)和正常經(jīng)營管理秩序,平臺需要付出較大治理成本。綜上,法院一審判定售假商家向京東公司賠付違約金100萬元,商家與京東公司均不服,并提起上訴。二審法院駁回雙方上訴請求,維持原判。該案目前已生效。
據(jù)新華社電 近日,從北京市大興區(qū)人民法院獲悉,某商家因出售知名假冒化妝品被京東商城下架、撤店,商家將京東商城平臺運(yùn)營商京東公司起訴至法院,隨后京東公司提起反訴,要求該商家支付違約金。經(jīng)過公開審理,大興法院依法判決商家賠償京東公司違約金100萬元。據(jù)悉,本案是北京法院首例對商家網(wǎng)上售假判處懲罰性違約金案件。
據(jù)介紹,某商家與京東公司簽訂在線服務(wù)協(xié)議,約定其在京東商城開設(shè)店鋪,出售某知名品牌化妝品。但經(jīng)京東公司抽檢和品牌方鑒定發(fā)現(xiàn),該商家出售的商品是假冒產(chǎn)品。據(jù)此,京東公司向商家下發(fā)違約通知確認(rèn)單,商家未在申訴期內(nèi)提起申訴。隨后,京東公司以該商家銷售假冒商品構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)為由,對其店鋪進(jìn)行關(guān)店、凍結(jié)錢包、扣除積分并要求支付違約金等處罰。商家不服京東公司處罰措施,向法院提起訴訟,要求京東公司返還貨款、平臺使用費(fèi)、店鋪質(zhì)保金等。京東公司不同意商家訴訟請求,并以商家出售假冒商品違反了合同約定和法律規(guī)定為由提起反訴,要求商家賠償違約金200萬元。
大興法院審理認(rèn)為,京東公司是按照約定方式對商家銷售的商品進(jìn)行抽檢,并按照相應(yīng)程序?qū)⒊闄z商品送至品牌方進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)果做出后,京東公司也按照程序向商家下發(fā)違約通知單并給予商家申訴權(quán)利。京東公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,法院予以采信,能夠認(rèn)定商家銷售的商品是假冒商品。針對京東公司主張的違約金能否獲得支持的問題,法院認(rèn)為,商家與京東公司約定“百萬元違約金”規(guī)則,關(guān)涉平臺、商家和消費(fèi)者三方之間的關(guān)系,是平臺履行自律管理權(quán)利的體現(xiàn),不應(yīng)簡單等同于傳統(tǒng)意義上的違約金條款。
此外,大興法院審理認(rèn)為,對具有明顯惡意的違約行為應(yīng)當(dāng)加重違約責(zé)任。本案中,該商家的售假行為,屬于嚴(yán)重違反雙方合同約定、平臺規(guī)則、法律法規(guī)和基本商業(yè)倫理的惡意行為,具有明顯的主觀過錯,為維護(hù)平臺商譽(yù)和正常經(jīng)營管理秩序,平臺需要付出較大治理成本。綜上,法院一審判定售假商家向京東公司賠付違約金100萬元,商家與京東公司均不服,并提起上訴。二審法院駁回雙方上訴請求,維持原判。該案目前已生效。
- 推行食用油“智慧油坊”監(jiān)管(2024-11-19)
- 浙江專項(xiàng)整治熱點(diǎn)領(lǐng)域“霸王條款”(2024-10-28)
- 北京海淀開展餐飲食品安全大檢查麥當(dāng)勞、東來順門店等因食品安全問題被查處 (2024-09-05)
- 守護(hù)消費(fèi) 營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境(2024-09-05)
- “富氫水”炸傷老人 消保委助力獲賠(2024-08-21)