教授怒批滴滴加價(jià)模式:把消費(fèi)者精準(zhǔn)圈進(jìn)"屠宰場(chǎng)"

“對(duì)平臺(tái)疏于監(jiān)管，是把消費(fèi)者精準(zhǔn)地圈進(jìn)了屠宰場(chǎng)!”4月20日一早，中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中朋友圈披露了前不久通過(guò)滴滴叫車的遭遇。

時(shí)建中說(shuō)，前幾天的一個(gè)早晨，他通過(guò)滴滴出行叫車:提前叫好的出租車，被司機(jī)單方取消;隨后再叫專車，平臺(tái)以“叫車過(guò)旺”為由粗暴地提示加價(jià)1.5倍。“這讓我再次感受到滴滴出行不受契約精神和商業(yè)道德約束的任性。”他說(shuō)。

對(duì)于時(shí)建中遇到的情況，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了滴滴公關(guān)。滴滴回應(yīng):“首先我們對(duì)時(shí)老師的遭遇感到萬(wàn)分抱歉，確實(shí)我們的產(chǎn)品在用戶體驗(yàn)方面還有待優(yōu)化和提升。”

“具體在哪些方面?”

“比如，如果是司機(jī)原因取消了預(yù)約，應(yīng)該有一個(gè)原價(jià)改派機(jī)制，而不是讓用戶自己再派單。”

“出租車私自取消訂單，會(huì)否被處罰?”

“司機(jī)私自取消訂單，平臺(tái)接到投訴一定會(huì)懲罰司機(jī)和補(bǔ)償用戶的。”

“供不應(yīng)求時(shí)，乘客需要加價(jià)，有沒(méi)有上限?”

“有的。我們做了倍數(shù)和金額的雙重封頂?？燔噭?dòng)態(tài)調(diào)價(jià)封頂1.5倍，金額封頂29元;專車1.5倍，59元封頂。對(duì)出租車，平臺(tái)不會(huì)加價(jià)，只有用戶自己主動(dòng)加價(jià)，封頂20元。”

“消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣了固定價(jià)格。為什么要在高峰期加價(jià)?”

“大家習(xí)慣出租車的固定價(jià)格，但也不能忽視出租車價(jià)格和數(shù)量管制導(dǎo)致打車難和黑車泛濫長(zhǎng)期存在。網(wǎng)約車實(shí)行市場(chǎng)定價(jià)，價(jià)格本身是調(diào)節(jié)供需關(guān)系的一個(gè)正常手段，對(duì)此平臺(tái)有確認(rèn)機(jī)制也有封頂措施。如果明明打車的人多于周圍的運(yùn)力，又不允許通過(guò)價(jià)格調(diào)節(jié)，最終的結(jié)果就是大家都只能憑運(yùn)氣打車了。動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)是基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，而且要用戶確認(rèn)接受才會(huì)發(fā)單。”

對(duì)此，時(shí)建中卻有著不同的看法。他認(rèn)為滴滴高峰期任性粗暴地加價(jià)，至少源于三個(gè)方面的原因:

第一，隔離式的監(jiān)管體制和機(jī)制。這種監(jiān)管模式下，滴滴在不同行政區(qū)域內(nèi)有著不同的市場(chǎng)支配地位。監(jiān)管者和滴滴疑似在唱“雙簧”。

第二，平臺(tái)缺少法律責(zé)任的約束。共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)最大的區(qū)別在于創(chuàng)新出了一個(gè)平臺(tái)。平臺(tái)不是活雷鋒，以營(yíng)利為目的配置供需，分享著攫取于終端消費(fèi)者的利益。平臺(tái)不被追究責(zé)任的法律絕非良法。

第三，政府監(jiān)管力度持續(xù)趨軟。鼓勵(lì)創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，并不意味著政府可以躲進(jìn)茶樓無(wú)為而治。“放管服”是一個(gè)整體，一旦“管”被閹割，“放”“服”的結(jié)果就是消費(fèi)者被精準(zhǔn)地圈到了屠宰場(chǎng)。

時(shí)建中強(qiáng)調(diào)，無(wú)論何種名義的創(chuàng)新，只有不損害消費(fèi)者福利的，才是道德的。如果經(jīng)營(yíng)模式是設(shè)法在消費(fèi)者之間引入競(jìng)爭(zhēng)，讓消費(fèi)者相互競(jìng)價(jià)方能獲得未有絲毫品質(zhì)提升的服務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)是不道德的。