別讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度停留在紙上

在國(guó)新辦日前舉行的《民法典》及其實(shí)施有關(guān)情況吹風(fēng)會(huì)上，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員王利明回答記者提問(wèn)時(shí)表示，《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編的1185條，新增懲罰性賠償，是侵權(quán)責(zé)任編一個(gè)很重要的亮點(diǎn)。其目的是進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，解決長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)踐中一直存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法成本低、執(zhí)法成本高的問(wèn)題。懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)重要特點(diǎn)，是通過(guò)超出實(shí)際損失額的高額賠償，真正使行為人付出較高成本和代價(jià)，從而起到遏制侵權(quán)行為的作用。因此，增加這個(gè)規(guī)則意義重大。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新人才的熱情，這對(duì)國(guó)家發(fā)展乃至世界文明的進(jìn)步都具有重要意義。不過(guò)，就目前情況看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還存在一些不盡如人意的地方，王利明所說(shuō)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法成本低”，即為突出問(wèn)題之一。商標(biāo)法未修訂前，商標(biāo)侵權(quán)的法定賠償額為50萬(wàn)元以下，這相對(duì)于侵權(quán)人的非法獲利而言，確乎是太少了。低額的賠償不但不能對(duì)惡意侵權(quán)者起到震懾作用，反而會(huì)讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心理。同時(shí)，賠償數(shù)額偏低，又難免讓權(quán)利人在維權(quán)時(shí)陷入“為了追回一只雞，就得殺掉一頭牛”的兩難境地，無(wú)形中助長(zhǎng)了侵權(quán)者的囂張氣焰。

事實(shí)上，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度并不算晚。2013年8月，《商標(biāo)法》首次出現(xiàn)“一倍以上三倍以下”的懲罰性賠償規(guī)定；2015年7月，《專利法修訂草案》制定了“一倍以上三倍以下”的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。2019年1月，《專利法修正案》發(fā)布，將懲罰性賠償?shù)纳舷抻扇短岣叩轿灞叮?019年4月，新修訂的《商標(biāo)法》也將懲罰性賠償?shù)纳舷抻扇短岣叩轿灞丁?019年4月，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增了懲罰性賠償制度，賠償標(biāo)準(zhǔn)為“一倍以上五倍以下”。

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在一些具體領(lǐng)域已經(jīng)確立，立法層面日臻完善，但司法實(shí)踐上卻少有適用該制度的案例。有學(xué)者指出，以商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償為例，自2013年商標(biāo)法正式納入懲罰性賠償規(guī)定以來(lái)，直到2019年9月，上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件才在浦東法院一審落槌。之后，今年2月、3月、4月，廣州白云區(qū)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、廣東省高級(jí)人民法院各分別審理判決了其歷史上首例適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案。從這些“首例”可以看出，懲罰性賠償條款在被正式引入立法后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，一直被“束之高閣”。

何以會(huì)出現(xiàn)這種情況？法律界專家分析認(rèn)為，這主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中司法機(jī)關(guān)常常要面臨兩個(gè)適用難點(diǎn)：一是對(duì)法律規(guī)定中“惡意”及“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)和界限難以準(zhǔn)確把握；二是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和倍數(shù)不易確定。這兩個(gè)難點(diǎn)都反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)用的謹(jǐn)慎態(tài)度。需要注意的是，《民法典》中對(duì)懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為的表述用詞是“故意”而不是《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“惡意”，相比較而言，“故意”比“惡意”更容易判定。這似乎釋放出一種信號(hào)：對(duì)于懲罰性賠償，該大膽適用就大膽適用。

良法之良，體現(xiàn)于行。懲罰性賠償制度不是用來(lái)欣賞的，不是停留在紙面上用來(lái)嚇人的，而是要在行動(dòng)中對(duì)不法者形成實(shí)際的威懾。只有讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，才能真正營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，進(jìn)而有效保護(hù)創(chuàng)新者的研發(fā)熱情，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷注入新動(dòng)力。